Denne bloggens hovedtema er olje. Mine faste lesere (tilsynelatende ca. 100 personer) er godt vant til at det her harseleres med Dagens Næringsliv, Næringsliv24 og flere andre økonomiske tidskrifters illusoriske forestillinger om den høye oljeprisens velsignelse. Dog er er det ikke kun dette som pirrer min interesse.
USA er som kjent en okkupasjonsmakt i Irak. De angrep landet med en doktrine som var ny for verden: "preemtive attack" – formålet med et slikt angrep er å uskadeliggjøre fienden før denne selv blir i stand til å angripe. Påstander om at Irak huset store lagre masseødeleggelsesvåpen, medførte at opptil flere nasjoner sluttet seg til "the coalition of the willing".
Som vi alle vet fant man aldri disse våpnene, og hele formålet med invasjonen falt dermed i fisk. (Er det forresten noen som husker hvilke påståtte forbindelser Saddam Hussein hadde til Osama bin Laden…?)
Et overordnet formål med USAs massive krigføring og sabelrasling over hele kloden, er den såkalte "krigen mot terror". I seg selv er det nobelt å ha til hensikt å utrydde terror. (Dette sier jeg uten å gå inn på debatten om hva som egentlig kan klassifiseres som terror, da forfatteren av slike klassifiseringer uansett vil være den part med størst makt til å få gjennomslag for sine påstander. I forlengelsen av denne tankerekke, er det nærliggende for motstandere av den "vestlige" klassifisering å argumentere for at USA er den egentlige terrorist.)
På bakgrunn av dette, er det ingen overraskelse at denne BBC-artikkelen fanget min interesse, med følgende ingresse:
"The New York Times newspaper has published what it says are the findings of a classified US intelligence paper on the effects of the Iraq war."
og videre:
"The document reportedly blames the conflict for increasing the threat of terrorism and helping fuel Islamic radicalism worldwide.
Such a conclusion is at odds with the White House’s persistent claim that going to war has made the world safer.
The paper has not seen the report, but spoke to people familiar with it.
Comprehensive study
The BBC’s defence correspondent Rob Watson says this is not the first time the US intelligence community has said that the war in Iraq has made the problem of Islamist extremism worse.
Indeed it had warned that might happen even before the US-led invasion.
But, our correspondent says, this latest finding, known as a National Intelligence Estimate, is the most comprehensive report yet, based on the considered analysis of all 16 of America’s intelligence agencies.
According to the New York Times, which has spoken to officials who have either read it, or been involved in drafting it, the report says the invasion and occupation of Iraq has spawned a new generation of Islamic radicalism that has spread across the globe.
It also warns that Islamic militants who have fought in Iraq could foment radicalism and violence when they return to their home countries, much as returning Jihadis did after the war against the Soviet Union in Afghanistan in the 1980s.
Al-Qaeda threat
It reportedly concludes that, while al-Qaeda may have been weakened since the 11 September 2001 attacks, the radical Islamic movement worldwide has strengthened with the formation of new groups and cells who are inspired by Osama Bin Laden, but not under his direct control.
The report will make uncomfortable reading at the White House, our correspondent says. In a series of recent speeches, President George W Bush has been portraying the war in Iraq as the central front in the war on terrorism.
This report implies while that may be true, that it is a front of America’s own making.
In the past, Mr Bush has dismissed such reasoning by arguing that Islamic militants had hated the US long before it invaded Iraq, or even Afghanistan for that matter."
Dette er sprengstoff! Fra denne rapporten fremgår det at hele krigføringsdoktrinen er en komplett fiasko, ut fra formålene å dømme. Ett formål gjenstår: oljen!
Oppdatering:
Ja, sannelig min hatt, det tikker inn etterhvert. Her er aftenposten om saken.
Oppdatering 2:
Denne karen må selvsagt noe helt annet. Planen er å frigi rapporten i sin helhet, og med det tar jeg meg selv i å spørre: er lekkasjen bare et politisk spill?