FOLLOW ME NOW! Les hele innlegget mitt, og du vel oppdage underlige forunderligheter. Dagens Næringsliv la på fredag ut denne saken på sitt nettsted. Jeg tillater meg å sitere:
"Produksjonen på norsk sokkel kom i mai opp i 2.199 millioner fat olje i gjennomsnitt per dag. Til sammenligning ble det produsert 3.051 millioner fat olje i mai 2000.
Tallene fra Oljedirektoratet for mai er foreløpige, men de endelige tallene endrer seg uansett svært lite.
Nedgangen i oljeproduksjonen har pågått kontinuerlig siden århundreskiftet og økningen i gassproduksjonen greier ikke å kompensere for fallet.
Inntektene fra norsk sokkel er likevel rekordhøye på grunn av prisøkningen."
"Det betyr at produksjonen på norsk sokkel totalt sett har sunket med mellom 20 og 25 prosent siden århundreskiftet mens oljeprisen har steget med mer enn 100 prosent.
Det mest positive ved utviklingen er at norsk sokkel bidrar vesentlig mindre til å ødelegge klimaet på kloden i dag enn den gjorde for sju år siden."
Sistnevnte uomtvistelige faktum står i sterk kontrakst til hva Øivind Løtveit fra Framtiden i våre hender klarte å lire av seg i et debattinnlegg (litt ned på siden) i flere lokalaviser like før helgen:
"I den norske klimadebatten er det forunderlig lite snakk om Norge som oljeprodusent. Dersom vi på alvor vil gjøre noe for klimaet, bør vi begrense produksjonen av olje og gass. Mindre produksjon av fossil energi betyr mindre klimagassutslipp. Redusert produksjon betyr også høyere pris, som vil gjøre alternativ energi mer attraktiv. Det kan dessuten være gunstig å bruke verdens fossile kilder over et lengre tidsrom enn det vi gjør nå. Ved å avgrense bruken av fossil energi til et nivå som er forsvarlig for klimaet, vil vi samtidig gi kommende generasjoner en større andel av vårt svarte gull.
Våre politikere har nå innsett at det er stemmer å sanke på en aktiv klimapolitikk og overbyr hverandre om prosentvise reduksjoner. Regjeringen lover reduksjoner, kraftige reduksjoner som skal oppnås en gang i framtiden hvor de neppe styrer lenger. Like aktive er regjeringen i å finne nye oljefelt som vil gi oss en videre økonomisk vekst og som vil forsyne atmosfæren med klimagasser. Det er betimelig å stille spørsmålet: er vi overhodet villig til å gjøre noe med klimaet dersom det går ut over vår økonomiske vekst?
Produksjonsbegrensninger synes utopisk med Stoltenberg ved roret.
Og dersom vi stadig skal pumpe olje og gass for harde livet, er det ikke da rett og rimelig at vi gjør opp for oss ved å iverksette klimatiltak som reduserer utslipp tilsvarende det vår produksjon medfører? Gjerne i fattige land.
Som det rike landet vi er, har vi muligheter til å vise ansvar og gå lengre enn det internasjonale avtaler forplikter oss til. Det bør vi gjøre."
Øivind Løtveit, har du ikke fått med deg at aktiv begrensning av produksjonen er unødvendig? Det går av seg selv!

24 kommentarer In " Den redaksjonelle vri og klimahyklere "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
juni 11th 2007 at 10:11 am
Heilt jævla rektigt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 12:12 pm
Tenkt deg du kom til en planet i universet
hvor det absolutte viktigste råstoffet som
ga grunnlag til deres økonomi, deres mat
forsyning, deres transport behov, deres
medisiner, deres produkter etc. Og at
dette “råstoffet” var på vei til å tømmes
og bli borte for all tid, men nesten INGEN
i denne sivilasjonen var klar over problemet!
Velkommen til planeten jorda !
Der kaller de seg “intelligente” og
avanserte ???
Vel vi er ikke “smartere” en vårt svakeste ledd, og når dette svake leddet
er det absolutt viktigste i hele kjeden..
Trøbbel, trøbbel, trøbbel..
Å tenk dere verden bare om 5 år, om 10
år..huff og gru
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 8:10 pm
Global oppvarming kan gå ut over mange mennesker og forrandre hverdagene våre. Sola blir i perioden fram mot 2012 varmere (Kilde NASA), mange hevder også at CO2 utslipp fra menneskene bidrar ytterligere til global oppvarming.
Men ingen ting trur oss mer en den kommende (nåværende) energikrisen. Norge har nådd Peak Oil og verden har nådd Peak Oil. Vi har mye alternativ energi men ingen ting er i nærheten av olje! Vi må tenke netto energi.
Vi må bygge om samfunnet vårt, hvis ikke blir det stor krise. Cuba har klart sin Peak Oil krise. Nå må vi gjøre noe for at vi skal redde oss selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 10:30 pm
Dumt spørsmål men alikevel.Hva har Cuba gjort som er smart?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 10:52 pm
Cuba – Nå snakker jeg om Peak Oil krisen.
The Power of Community: How Cuba Survived Peak Oil (2006)
http://www.imdb.com/t...
Castro – Bushs energiplan kan føre til ragnarokk
http://www.vg.no/pub/...
“Castro sabler ned energiplanen til Bush i en artikkel i avisen Granma onsdag og skriver at planen om å produsere etanolbrennstoff av avlinger vil føre til at over tre milliarder mennesker vil sulte.
- Det verste kan være i ferd med å skje: en ny krig for å sikre gass- og oljeleveranser som kan sende hele menneskeheten til et fullstendig ragnarokk, skriver den 80 år gamle Cuba-lederen.”
Han Castro er ikke så dom som media vil ha det til
PS: Legg merke til hvor lite VG skriver når Castro snakker om noe virkelig viktig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 11:12 pm
#5
Akkurat Cuba ser jeg egentlig ikke som et land til etterfølgelse på noen områder.De har vel vært nødt til å skjære ned på forbruket siden subsidiene fra Sovjet tiden forsvant,og dermed har vel forbruket begrenset seg selv?Landet er jo pr definisjon et diktatur.Castro er jo en luring,for ingen har såvidt meg bekjent sittet lengre ved makten,men det forandrer jo ikke det fakum at mannen er en diktator og despot.Bilene man har er jo stort sett gamle amerikanere de har lappet på siden før revolusjonens dager.Cuba er mye hest og kjerre og det hverken trenger vi eller vil ha her på berget?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 11th 2007 at 11:15 pm
#5
Det at vi kommer til å bruke dyrkbar mark til Biodrivstoff er hevet over enhver tvil.Mener jeg har nevnt det tidligere.At andre da sulter underslår vi nok glatt.Helt sikkert.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 12th 2007 at 9:58 am
Til tor_6
Poenget er: Når tilførslene utenfra stopper, må man gjøre noe annet. Det er et faktum at kubanerne tok i bruk ombygde kjøretøy til kollektivtransport, la om til organisk jordbruk, dyrket mat på hustak, hadde et offentlig skolesystem for alle o.l. Om det hadde blitt enda bedre med demokrati, kan godt hende, men det er ikke poenget her.
Om vi vil ha hest og kjerre: nei
Om vi kommer til å trenge det: ja, definitivt
Å bruke dyrkbar mark til biodrivstoff: Det blir enda et område hvor vi utbytter andre/naturen. Bare en smakssak om det er dette (eller finanskrise, eller massearb.ledighet eller klima eller you name it) som får det hele til å tippe over
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 14th 2007 at 7:09 am
http://e24.no/makro-o...
Utrolig
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 15th 2007 at 2:37 am
Eg tillet meg å opplyse om at filmen “The Power of Community:How Cuba Survived Peak Oil” er å få med norsk tekst frå energikrise.no Omtale av filmen her:
http://energikrise.no...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 16th 2007 at 9:49 am
#10
Ja, tenkte jeg skulle bestille den:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 16th 2007 at 10:15 am
Cuba?
Nå er det vel bevist.
“Take a grib folks”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 16th 2007 at 2:41 pm
Eier av blogen ‘Oljens tid er over’ skriver avslutningsvis …
“Øivind Løtveit, har du ikke fått med deg at aktiv begrensning av produksjonen er unødvendig? Det går av seg selv!”
..men blog-eier da… det går da an å foreta de trekk som Øivind Løtveit peker på uavhengig av alt.
Febrilismen og frenetismen hos norske oljeselskaper er jo altoverskyggende … de er nå alle “de feile” plassene såsom -
-
-Venesuela(nettopp fått ris av Chavez), Iran (får ris av USA),
-Nigeria,
-Oljesand Canada (får ris av naturvernere) og flørter igjen med
-Russland … (og kommer til å få ris av Putin … litt senere etter at Gasprom har lettet de for teknologi…)
Det FIVH mener er dersom du kjenner deres generelle budskap er å skalere ned og stoppe frotseriet … samt utvise forstand overfor det naturlige kretsløp.
Det “å skalere ned” i Norsjøen kan fex bety å ikke borre mer på x-antal år, men konsolidere den produksjonen som nå går/ebber …ned til fex 500.000fat/døgn – før ny leting skal opptas …. bare et eksempel.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2007 at 7:02 pm
Yahoo,
Det nytter ikke å komme i etterkant å si at “det vi mente var at vi kan redusere likevel, på toppen av…”. Jeg har en meget sterk oppfatning om at dersom miljøbevegelsen virkelig MENER slike ting som Løtveit snakker om, samtidig som de er klar over oljetoppen og den naturlige reduksjon, så kan de ikke bare gi blaffen i den SVÆRE “elefanten i rommet” som vi oljebloggere snakker om.
Det kan hende Løtveit ikke var klar over den naturlige reduksjon i oljeutvinningen, men jeg tror de faktum jeg presenterer, kolliderer fullstendig med hans virkelighetsforståelse.
M
an må vel aktivt redusere utvinningen, jeg bryr meg katta om når oljemangelen gjør seg gjeldende for alvor. Men jeg vil passe litt på nå. Ikke en kjeft skal få komme i etterkant og si at den reduserte utvinning var et resultat av et “felles løft for miljøet” eller noe i den duren.
Poenget mitt er at redusert oljeutvinning er et individuelt, aktuelt fenomen, HELT på siden av miljødebatten. Folk må få vite at oljeutvinning synker på grunn av genuin oljemangel i seg selv. Miljøfreaks får ikke denne på sin kappe som et ledd i miljøfrelsen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 19th 2007 at 9:48 am
si at den reduserte utvinning var et resultat av et “felles løft for miljøet” eller noe i den duren….
Jeg er redd for, person, at det er akkurat det de VIL gjøre. Som du sikkert vet er jeg på ferie akkurat nå, og jeg får den oppfattning fra flere hold at mange allerede er klar over hva som egentlig er i ferd med å skje – men velger å kalle det for noe annet.
Da min mor hadde kreft, og visste hun hadde bare 6 måneder å leve, ville hun ikke fortelle meg før jeg hadde gått opp til en eksamen. I tiden før jeg tok denne eksamenen hadde jeg riktignok bange anelser om min mor, men valgte å “godta” hennes “dekkehistorie” at hun hadde hatt en kraftig lungebetennelse… og det var derfor hun hostet og det var derfor at hun måtte inn på sykehuset får enda en røntgen.
Egentlig trengte hun ikke “lyge”. Egentlig hadde jeg selv innsett hvordan ting stod, men jeg ville tro noe annet. I en liten tid kunne jeg derfor “fortsette” som før….
Og jeg er overrasket over hvor mange faktisk har hørt om Peak Oil nå. Jeg kan fortelle deg at folk som har næring, folk som jobber for hotel og spisested… de vet meget godt, men velger ikke å snakke om det fordi de vet jo hva konsekvensene må være for dem. Det gjelder å holde alt gående lengst mulig, utsette lengst mulig at boblen sprekker, og leve lengst mulig i illusjonen at alt er som før… mens flere og flere av oss vet egentlig at alt slett ikke er som det alltid har vært.
Så vi aner den snikkende nedturen… ja det var visst en “korreks” i økonomi eller bolig marknedet, og visst var nedgangen i olje/gassutvinningen et positivt resultat av vår felles klimadugnad.
Du liksom!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2007 at 4:29 pm
Peak Oil er ikke noen redning for “klimaet” om man tror utslipp av fossile brensler medfører de effektene FNs klimapanel vil ha oss til å tro at de gjør. Peak Oil i den sammenheng vi er i nå innebærer at konvensjonell olje peaker. Det må settes inn mer energi for å utvinne energi. I mange tilfeller er dobbel forbrenning nødvendig og utslippene ved transport av energi fra andre verdensdeler øker. Oljesand er et eksempel på skitnere teknologi, olje fra kull et annet. Utslippene av klimagasser er faktisk dømt til å øke kraftig siden produksjonen av lettolje faller.
Klimahysteriet i dagens form er kun en forberedelse til Peak Oil. De har bare ikke begynt å snakke i klar tale enda men de politiske beslutningene er på vei. Folket skal mørnes litt først for å finne ut hvor langt demokratiets strikk kan strekkes. Når demokratiet når sin ytegrense må systemet skiftes ut.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2007 at 7:18 pm
Ole M,
Det var da en svært konspiratorisk og trøsteløs tone fra den kanten!
Er du tilbake på “vår” side igjen, eller mener du fremdeles vi må satse mer på alternativ energi?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2007 at 7:25 pm
hva med i allefall et nick…..
ellers enig i oppslaget.
FIVH har jeg aldri tatt alvorlig….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2007 at 7:38 pm
Så mye fokus på CO2…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2007 at 9:59 pm
Om du med “vår” side mener at jeg er like fatalistisk depressiv som dere så er nok svaret nei. Vi har brukt opp halvparten av oljen. Fra nå av vil mindre være tilgjengelig. I alle fall tror jeg det selv. Men betyr dette at alt går til helsike over natta? Nei. Men, problemstillingen er så klokkeklar at den kan skremme de fleste. Alle jeg kjenner, inkludert meg selv, blir deprimert av å lese om teamet. Vi kutter vårt forbruk for å venne oss til å leve med mindre. Som et eksempel har jeg redusert bilkjøringen med 80% på to år, og gått over til kollektivt og sykkel samt færre bilturer der det er mulig. Jeg har tatt konsekvensen av det Simmons sier: Vår lettest tilgjengelige energikilde er konservering. Og nå kommer mitt poeng: Dersom stadig flere og til slutt alle blir oppmerksomme på problemet blir det trøbbel for storkapitalen. For det første vil flere gjøre som oss og kutte forbruket av olje og prioritere nedbetaling av gjeld. I en verden der verdens største oljeimportør selv bestemmer prisen gjennom en bitteliten gruppe mennesker som jobber som oljetradere vil selv en liten nedgang i forbruk føre til stup i oljeprisene. Ny olje er kostbar å finne og å sette i produksjon. Et prisfall er den sikreste garantien for at mer olje ikke vil komme på markedet. Det er også sterkt uheldig for oljeprodusentene som selvfølgelig ønsker å ha en best mulig betalt svanesang.
Hva gjør man så? Man innfører et klimahysteri. Politikerne tilbyr seg å ordne opp i det hele for oss ved å kjøre på med avgifter (de vil også ha en godt betalt svanesang) og reguleringer av vår bevegelsesfrihet. De får styrket maktapparatet i en tid med økende inflasjon og utarming av middelklassen, og samtidig indoktrineres vi med tanker om at vårt eget forbruk har gått over alle støvleskaft, og vi må innordne oss fornuftige politiske miljøvernere med “hva sa vi” skrevet i pannen. Vi går i miljømarsj og blinde sier vi ja takk til å forby bensinbiler og doble prisen på drivstoff over natta.
Eller gjør vi det? Kanskje blir det en vanvittig krangel? Storbritannias svar på NAF beskylder nå regjeringens initiativ for opplæring av skolebarn i klimaspørsmål for å bruke “nazimetoder” til å hjernevaske barn for å nå frem til foreldre via dem. En forsmak på gnisningene som vil komme i årene fremover?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 22nd 2007 at 9:59 am
Ole M,
Du har imponerende og overbevisende resonnementer. Du burde startet egen blogg, for jeg har inntrykk av at du sitter med mye relevant informasjon – og du er i stand til å formidle ting godt.
Om det ikke frister, setter jeg pris på om du ytrer deg i bloggen min fra tid til annen – gjerne oftere!
Jeg prøver å unngå å være fatalistisk depressiv. Mitt formål er og har alltid vært et skråblikk på medienes rolle i dette – det er mye dårlig informasjon ute og går, og ikke minst motstridende, som i dette tilfellet med FIVH.
På den annen side kan patos være et sterkt virkemiddel, og jeg tar det nok i bruk av og til for å vekke folk litt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 22nd 2007 at 10:31 pm
Har ikke tid til å blogge så jeg får nøye meg med gjesteopptredener på din eminente blogg Person.
Her er litt PO-porno.
http://www.rte.ie/tv/...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 25th 2007 at 10:36 pm
tor_6 skriver:
“Akkurat Cuba ser jeg egentlig ikke som et land til etterfølgelse på noen områder.”
Neivel? De har høyere gjennomsnittlig levealder og mindre spedbarnsdødelighet enn USA.
tor_6 skriver:
“De har vel vært nødt til å skjære ned på forbruket siden subsidiene fra Sovjet tiden forsvant,og dermed har vel forbruket begrenset seg selv?”
Ikke glem USAs kontinuerlige blokade og sabotasje.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 20th 2007 at 8:37 pm
Jeg tror ikke folket er så uvitende om temaet som makt og myndighet eller bloggeier (kanskje) oppfatter det p.g.a. passiviteten.
Det er kanskje heller en slags oppgitthet over egen maktesløshet, som gjerne gir seg utslag i patetisk party-doping og andre former for “hor-og-drykk” iblandt folket
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende