En liten oppdatering her.
Er det ikke slike ting som dette vi har snakket om lenge nå? Sitat:
"Standby-modus på elektriske apparater trekker like mye strøm som hele Stavanger by på ett år. Nå kan standby-apparater bli forbudt." Les hele saken HER.
Det kommer så smått, folkens. Intensive sparetiltak vil bli en del av din hverdag. Hver eneste dag leser vi om CO2 i avisene, på nettet, i reklamer, på radio, på TV. CO2 skal reduseres på grunn av at ispolene smelter. At ispolene smelter på Mars også, er det ingen som sier noe om. Forurenser vi på Mars? National Geographic skriver om det samme i denne artikkelen, for ikke å snakke om anerkjente The Register…
Jeg er i prinsippet glad for at noe blir gjort, jeg er glad for at vi faktisk gjør NOE for å forberede oss LITT til oljekrisa. Men jeg liker ikke at dere blir løyet til.
Om ikke lenge vil de første ofrene for sparetiltakene oppstå. Jeg tror dette blir reiselivsbransjen, spesielt flyindustrien. Flyreiser vil bli veldig dyre, og flyoperatørene begrunne prisstigningen med miljøtiltak påbudt av det offentlige.
Prøv å ha meg, Goldman og Briggs litt i bakhuet når du lurer på hvorfor du ikke skal til Kreta i 2010.
36 kommentarer In " Krampeaktige sparetiltak settes inn – OPPDATERT "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
april 23rd 2007 at 10:00 pm
Jepp, energiforbruket må ned. Er det CO2 som har skylden?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 23rd 2007 at 11:25 pm
Les mer hos briggs om du vil vite mer om vår vrede over co2-maset
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 1:23 am
det triste er at sheeplene er nettopp det. Bæ! Bæ! Bæ!
Mulighens én vil tenke på oss ettersom de etterhvert er kommet inn i slakterhuset. Men ikke før. Ikke førdet er for sent, om noen gang. Bæ! Bæ! Bæ!
Og sheeplene vil gå helt på klimapropagandaen helt til det er såpass opplagt at det egentlig er oljen som er problemmet. Ettersom eliten da vil ha innført sine avgifter, upopulære tiltak, og kontroll og flokken kommer de ikke da å reagere og forlange rettighetene sine tilbake (om enn det da ville i det hele tatt ha vært mulig). Da vil sheeplene si “vi må være lydige, fordi dette er til våres beste. Vi må følge vår elite som gir oss mat, og ikke vær årsak til mye bråk”. De vil rettferdiggjøre den nye føydalismen “demokrati og menneskeverdi var kjennetegn tiden som VAR. Dette er den nye tiden, og de nye verdiene gjelder nå. Dessuten er det naturens (om ikke Guds) lover som har plassert eliten over oss for å beskytte oss i disse vanskelige tidene etter oljens glyne tid”.
Bæ! Bæ! Bæ! Bæ! Bæ!Bæ! Bæ!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 1:34 am
#3
WOW! I det jeg begynte å lese innleggene dine og tro at du var seriøs så presenterer du dette…….
Hva går du på egentlig? Et eller annet hallusinogen ville jeg tro….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 1:38 am
#4 har du skrevet noe innlegg ennå, Halvor?
Didn’t think so. Du er bare her for å være troll.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 1:45 am
#5
Nope! Bare for å prøve å temme slike som deg.
” Da vil sheeplene si “vi må være lydige, fordi dette er til våres beste. Vi må følge vår elite som gir oss mat, og ikke vær årsak til mye bråk”. ”
Med utsagn som dette diskrediterer du deg selv. Ironi er ikke nordmenns sterkeste side, derfor vil slike utsagn bli tolket som nedlatende, og dermed svekker du dine egne argumenter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 9:32 am
Hvorfor har du ikke skrevet noe enda Halvor? Ingenting som interesserer deg?
Du legger deg en del opp i oljedebatten. Hva med å skrive noen innlegg om hva du tror fremtiden bringer? Hvis du er nogenlunde på linje med oss andre oljebloggere, kan jeg garantere at vi “reklamerer” for deg alle mann.
Det er i fullt alvor vi skriver om dette, må du forstå. Er du bekjent med at personer som Göran Persson, Dominique de Villepin, Gunnar Berge, m.fl. har uttrykt bekymring for fremtidens oljekrise? Om du roter rundt på denne bloggen, vil du oppdage at også statsministeren og hans kontor erkjenner eksistensen av Peak Oil.
CO2-debatten kom som et rasende tog, ut fra intet. Den debatten var ikke-eksisterende i 2005, først mot slutten av 2006 gjorde den seg gjeldende for alvor. I Sveriges skogen laget man etanol av grantrær som substitutt for olje, ikke som remedy for miljøet. Nå er debatten en annen. Nå skråles det i fullt alvor at bioetanol, etanol, hydrogen, m.v. er til for miljøet.
Jeg tror ikke på det. Det kom for raskt, for plutselig, for koordinert, og det vedvarer den dag i dag med økende styrke i mediene. Dette gjør at jeg blir kritisk.
Gunnar Berge sa dette i Oljedirektoratets faktahefte fra 2007:
“Talet på leitebrønnar auka kraftig i 2006 i forhold til året før, men det blei berre gjort seks nye funn. Desse blei gjort i fire brønnbanar. Dette er tal til ettertanke. Dersom vi skal få den utviklinga vi ønskjer, med berre ei gradvis og langsam nedtrapping, må det kraftig innsats til på fleire område.”
Han sier altså at nedtrapping blir det uansett, men gir bransjen ansvaret for hvordan den nedgangen vil te se.
Legg dette sammen med bransjens ønsker, lobbyert mot FRP. (1000 millarder-saken). Der sier bransjen at HEI, vi trenger lavere skatter om vi skal holde gang her på feltet!
Slik aktørene er oppstilt nå, er det definitivt duket for et spennende “showdown” i konteksten av at det hele er et tiltak for miljøet. Politikere vil insistere og insistere på det dreier seg om miljøtiltak når økonomien går nedover, all den tid oljedirektoratet deler ut konsesjoner i øst og vest.
Og med det synes jeg at også du skal skrive dine egne betraktninger i din egen blogg
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th 2007 at 9:52 am
#6 Utsagnet er ikke ironisk.
Dessuten *er* det helt klart nedlatende, fordi folk som blind godtar alt de hører fra toppen (”eksperter”, samfunnsledere, og så videre) har gjort seg fortjent bemerkningen.
Det at man vanligvis ikke taler nedlatende betyr jo ikke at det aldri er på sin plass å tale nedlatende. Det er klart at det ikke er på sin plass å komme med nedsettende tale når vedkommende heller ikke har noe argument – da er man bare troll. Hva jeg synes om saken har jeg dog allerede lagt ut, og det er henvisning til det i overnevnte artikel. Og sett at vi snakker om et folkelig forakt for fakter og saklighet, utsagnet er helt på sin plass.
Jeg vil i mellomtid gi deg rett i at mange vil føle seg truffet, og “dermed” kan det føles at argumentet svekkes. Dette er fordi det blir for sterk kost, og “om lua passer”… som ordtaket lyder. Og lua såklart passer sheeplene, som uansett har stengt ørene sine for alt som utfordrer hva som egentlig er et DOGMA:
at det er vitenskapelig konsens klimaforandringer er menneskeskapte, og vi må dermed gi avkall på dette og datt for å redde kloden.
Dette er den spanske inkvisisjonen verdig! Alle som setter spørsmålstegn blir dermed kjettere. Å stille spørsmål, gå selv inn i bakgrunnsmateriellet og ikke ta alt for god fisk er det fornuftige folk burde ha gjort.
Men siden vi er kjettere er det heller ikke noe vits i saklig argument, siden folket – sheeplene – alt har gjort opp sin mening. De blir sinte hvis man bare sier at man er skeptisk. Dermed svekkes i praksis ikke argumentet mitt, da det i praksis ikke aldri har vært aktuelt å diskutere saken.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 9:39 am
Til hovedinnlegget: Hvilke kilder bygger du på?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 6:32 pm
Statoil-smell på Kvitebjørn
http://e24.no/boers-o...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 8:20 pm
#9
At sparetiltak er settes inn er et faktum, les kildearikkelen jeg har linket til.
At sparetiltak vil føre til at for eksempel flyindustrien vil gå under, tar jeg som utsagn på min egen kappe. Det er basert på observasjoner av mediene. Flyene vil aldrå gå på hydrogen, for å si det sånn…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 10:17 pm
#11
Jeg mente det med issmeltingen på Mars.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 11:48 pm
#12
Åja, det. Jeg har leste det sted, og burde referert kilden. Skal se om jeg kan finne det igjen, og da vil artikkelen oppdateres. Takk for heads up!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 11:53 pm
#12
Sjekk link i artikkelen. Jeg fant noe på en wikipedia artikkel, bevist fotografert av NASA.
Kjør også et google søk for din egen del, det er heldigvis *noen* som skriver litt om dette.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 26th 2007 at 11:59 pm
On the sidenote – ting som dette bør egentlig blåses stort opp, men det skjer selvsagt ikke i MSM. What are they up to?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 1:57 am
Nå er ikke siste ord i saken om hvorfor klimaet på Mars er i endring sagt.
Helt nederst i Wikipedia artikkelen som er lenket i denne artikkelen refereres det til ny artikkel i Nature av Oliver Morten som mener at oppvarmingen skyldes støvstormer som fjerner lyst støv fra mørkere bergarter. Dermed absorberer overflaten mer varme fra Sola som igjen øker temperaturen. Som igjen medfører at tørris (frossen CO2) fra Mars sin sydpol fordamper. Atmosfæren på Mars består av 95% CO2. Nederst finner dere en link til oppdatert artikkel fra National Geographic på dette. Dette er en unik faktor i klimaet på mars i forhold til jorden. Også lengre opp i Wikipedia artikkelen pekes det på alternative forklaringer. Det er mye vi ikke vet om hvordan i de ulike faktorene som er drivere i klimaet på mars påvirker hverandre. Det å gripe tak i en teori blant mange blir derfor alt for enkelt.
http://news.nationalg...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 2:06 am
I år 2010 trenger jeg ikke reise til Kreta for å ha behagelig temperatur i både luft og vann. Da har polene smeltet, havet har steget så mye at Hardangervidda er verdens største og mest eksotiske beach, og jeg kan bruke viftene fra PC`ene til Goldman og Briggs til å kjøle meg ned!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 1:45 pm
#16, Albedo
“Det å gripe tak i en teori blant mange blir derfor alt for enkelt. ”
Godt sagt. Det er desverre det som blir gjort i dag m.t.p. CO2-debatten. Man har grepet fatt i det første og beste.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 2:19 pm
#16 Albedo,
Støv-farge-teorien høres veldig far-fetched ut. Det sentrale er at solen i siste instans står for polsmeltingen både her og der.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 4:14 pm
Hele solsystemet vårt BLIR VARMERE, ishavene på Jupiters måner smelter også,
det kan ikke forklares med “mars tesen”
om støv etc. ihvertfall..
Hvorfor tror dere at NASA´s klimaeksperter
har fått MUNNKURV..Burde være et “NO
BRAINER” spørsmål..men jeg blir ikke lenger
overrasket over folks godtroenhet..Til
og med Hitlers propagandister brukte “miljøet” som brekkstang for å få folk
med seg på andre AGENDAER..
Not Peak Climate Crisis !
Peak Oil Crisis people !!
Take the RED PILL !
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 5:45 pm
At Bush-administrasjonen har forsøkt å begrense hva offentlig ansatte forskere kan uttale seg om er en kjent sak. Men det er fordi president Bush og Republikanerne ikke ønsker noen tiltak eller begrensninger i det hele tatt. Se eksempelvis artiklene nedenfor.
http://www.nytimes.co...&en=28e236da0977ee7f&ei=5088
http://www.bellona.no...
http://www.worldwatch... http://www.worldwatch...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 8:40 pm
“Talet på leitebrønnar auka kraftig i 2006 i forhold til året før, men det blei berre gjort seks nye funn. Desse blei gjort i fire brønnbanar. Dette er tal til ettertanke. Dersom vi skal få den utviklinga vi ønskjer, med berre ei gradvis og langsam nedtrapping, må det kraftig innsats til på fleire område.”
—-
Dette måtte bare gjentas ! samt at “goliath” burde hete “myggen” med sine 250 millioner fat råolje, det er lite iforhold til 60 000 000 000 fat råolje som snart er brukt opp i Nordsjøen…Det til ettertanke folkens.. kloden BRENNER 33 milliarder fat per år! Gjør klar for
nedoverbakke!! Shit alt er beregnet på
økonomisk vekts..mindre olje?..uupps..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 28th 2007 at 9:28 pm
Albedo,
Det er nettopp derfor vi har grunn til å tro at “ekte” informasjon holdes tilbake. CO2 vil i fremtiden kunne forklare hvorfor vi opplever nedgangstider, i stedet for at oljemangel kommer for dagen.
Det er egentlig litt på sidelinjen dette her. Jeg ergrer meg over informasjonsfraværet angående oljeproblemene, uansett grunn. Denne bloggen er i så henseende mitt eget lille remedy
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 29th 2007 at 5:08 am
Person du skriver:
”CO2-debatten kom som et rasende tog, ut fra intet. Den debatten var ikke-eksisterende i 2005, først mot slutten av 2006 gjorde den seg gjeldende for alvor.”
Dette er rett å slett ikke riktig. Denne debatten har pågått med stadig større intensitet siden 1970 tallet. Men i samme periode ble det jobbet intenst med både sur nedbør som følge av forbrenning av fossilt brensel, og reduksjonen av ozonlaget som følge av klorfluorkarboner i eksempelvis spraybokser og kjøleskap. Mulige fremtidige klimaendringer som følge av økning i CO2 nivået kom noe i skyggen av de to andre problemene, blant annet fordi de to første var mer presserende og åpenbare. Og ikke minst var de betydelig enklere å løse. Men hele veien har CO2 debatten gått i parallell og det har vært jobbet med tiltak for å begrense utslippene. Jeg husker godt at mange blandet sammen ozonhull og globaloppvarming. Utsagn som ”ja til ozonhullet, det vil jo gjøre det varmere i Norge” var ikke uvanlig på 80 og 90 tallet.
Det er nå faktisk nesten 10 år siden Kyoto-avtalen for å begrense utslippene av klimagasser, spesielt CO2, ble forhandlet frem i 1997. Et av virkemidlene i avtalen er kjøp og salg av utslippstillatelser (klimakvoter). Avtalen trådt i kraft i 2005 etter mange nok land hadde ratifisert avtalen. Dermed økte selvfølgelig oppmerksomheten siden landene nå faktisk måtte begynne å iverksette tiltakene. Samtidig at det skjedde endringer i klimaet som var merkbare for alle.
Da er vi også fremme med hovedpoenget mitt med å involvere meg i denne diskusjonen. Dagens oppmerksomhet rundt klimaendringer og tiltak er ikke noe som er ment å skulle dekke over Peak Oil. Da Kyto-avtalen ble fremforhandlet var bekymringen ikke mangel på olje, men for lave olje priser som følge av for mye olje. Den norske regjeringen la til grunn en oljepris for perioden 2005-2010 på 10$ fatet. Og deretter 8$ fatet. Artig lesning nå som vi har fasiten:
http://www.hr.dep.no/...
Oppfatningen av olje som en begrenset ressurs er noe som rett og slett ikke har klart å komme skikkelig opp radaren igjen etter Oljekrisen på 70 tallet. Med Reagans inntog i det Hvite hus kom oppgangstidene og dermed forsvant krisestemmingen fra 1970 tallet. Det tar rett og slett tid fra noen blir oppmerksom på at noe er et problem til at alle er innforstått med og enige om at det er et problem. Og dermed blir villig til å sette i verk tiltak. I så måte er ikke debatten om Peak Oil noe annerledes enn debatten om klimaforandringer og andre miljøproblemer eller andre problemer opp igjennom historien for den saks skyld. Vi har aktører som med tyngde hevder at Peak Oil er passert, men vi har også tunger aktører som mener at Peak Oil ennå ligger langt ut i tid. Denne artikkelen fra Wikipedia forteller en del om hvordan forskningsarbeidet i forhold til klimaendringer pågår. Mange av er punktene like aktuelle for forskningen og debatten om Peak Oil:
http://no.wikipedia.o...
Og for de av dere som måtte vær i tvil så jeg anser både klimaendringer og Peak Oil som høyest reelle og kritiske problemer. Og har selv lyst til å løpe ut innimellom å rope at nå må dere slutte å kjøre bil ☺.
Mer om Kyotoavtalen her:
http://en.wikipedia.o...
Og her litt på norsk:
http://no.wikipedia.o...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 29th 2007 at 10:15 am
#24 jeg var barn på 70-tallet, og kan forsikre deg det ikke var oppvarming vi bekymret oss for. På den tiden trodde man på en ny istid.
Du kan visst spore Co2 forskning tilbake til denne tiden, men jeg tror person mener hysteriet som nå har begynt å gjelde. Og dette er noe som “plutselig” er blitt aktuelt.
Når det gjelder din siste kommentar gjentar jeg har gitt andre… at jeg har skånet miljøet for mer enn DU har hatt varme retter. Før 2005 hadde jeg ingen bil, og tross for at det medførte ulempe brukte kollektivt, satt på i bilen med andre, og før jeg ble syk i 2003 brukte sykkelen som folk flest bruker bilen.
Nå medgir jeg at pga hvordan samfunnet er lagt opp, ble jeg litt umyndiggjort av dette. Som organist i kirken for eksempel kunne jeg ikke dra hjem igjen når jobben var gjort inntil den som kjørte skulle gjøre det – og på denne måten ble noen få arbeidstimer gjort om til at hele kvelder måtte gå til kirkekafeer. Kjekt, ja, men jeg har lyst selv å bestemme hvor mye jeg vil være med på.
På den tiden så var det en ulempe ikke å ha bil, og jeg angrer nå på at jeg ikke gjorde det som trenges for å få lappen tidligere – spesielt da jeg nå vet om Peak Oil. Mens jeg har skånet miljø alle disse årene, og nå har begynt å kjøre, opplever jeg det slik at jeg har lyst å begå en kriminell forbryttelse å slå noen på trynet når folk-som-i-alle-disse-årene-bare-ha-kjørt-som-de-vil da retter pekefingeren på meg (som i følge karbontesten allikevel bare bruker 1/4 av snittet) for å si at “nå må du ikke kjøre”.
Har lyst altså… men jeg oppfordrer såklart ikke til at noen gjør det, som jeg heller vil kunne gjøre det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 29th 2007 at 10:16 am
siste setningen skulle vært “som jeg ikke heller vil kunne gjøre det!” Men jeg tror dere forstår sammenhengen!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 29th 2007 at 12:01 pm
Albedo,
Først og fremst: Isen smelter på Mars. Hallo..
Men: Det er mulig at peak oil og co2-debatten er to uavhengige fenomener. Jeg vet at co2 har eksistert siden 70-tallet, og det har jammen Peak Oil også. Men ingen av dem har blitt særlig debattert (de siste 30 år) før nå.
Når jeg sier “debattert” så mener jeg i hvilken grad den vanlige nordmann får det med seg. Selv om forskere har gneldret i Kyoto siden 97, har det ikke vært særlig tilgjengelig for den som leser VG og Dagbladet. Dette er bare min egen lille observasjon. I dag leser vi om Co2 “hver eneste dag” i riksavisene, slik var det IKKE > 2004.
Du kan mene at jeg tar feil, men du kan ikke nekte for at det var pop å kjøre Hummere som sent som for 2 år siden. I dag er dette flaut.
Jeg registrerer dette, og er overrasket over at tiltakene som trengs i.f.m. peak oil, blir satt inn med hensyn til Co2.
Du trenger ikke å være enig, men jeg synes mediebildet er kunstig i dag. Something’s up….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 12:54 am
Person
Da jeg satt å skrev min kommentar sist natt glemte jeg selvsagt årsaken fremfor noen til at debatten om klimaendringer virkelig tok av i 2005. Stikkordet er orkanen Katerina som oversvømte New Orleans i slutten august det året. Det var den store hendelsen det året. At Koyto-avtalen trådt i kraft var selvsagt helt underordnet Katerina. Uten Katerina hadde vel ikke folk flest brydd seg så mye med mulige klimaendringer i det daglige.
Den menneskelig natur er nå en gang slik at vi er mest opptatt av det som pågår her og nå. Som hus, hytte, biler, båt, sydentur er, jobb, skole, kjøre unger til trening osv. Det har vært gode tider flere årtier jevnt over. Alle piler peker fortsatt oppover. Det skal veldig tydelige signaler til for at virkelig skal ta inn over oss at noe er galt og at vi kanskje for alvor burde gjøre noe med det. Katerina var en slik vekker.
Når det gjelder Peak Oil er det ikke kommet noen slik vekker ennå. Den prisøkningen som har vært for olje er knapt merkbar på folks økonomi. Spesielt i Europa med høye avgifter. Prisene på flyreiser er fortsatt latterlig billig. Og økningen i pris kan forklares på mange måter. Jeg tror at prisen må opp på et langt høyere nivå eller en akutt oljemangel som på 1970 tallet for at det skal reageres på alle nivåer i samfunnet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 1:08 am
#17 Jeg kan vel styre min begeistring for KingKongHalvor, men dette var faktisk ganske morsomt. Ære den som æres bør!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 1:50 am
Etter at jeg hadde postet min nye kommentar var jeg innom Kveldssong for hydrokarboner for å se om det var noe nytt. Der har Christopher Briggs på en umerket måte påpekt de samme forholdene. Jeg tror faktisk at vi kan være enige om hvorfor Peak Oil ikke står øverst på dagsordnen.
Men nå skal jeg legge meg. Jeg skal komme tilbake i morgen kveld med noen betraktninger rundt Peak Oil og klimaendringer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 10:29 am
Men du kjære vene, herre FRED, og my giddy aunt, Albedo! Du nevner Katrina.
Hva har den med klimaforandringer å gjøre? Den var en helt normal orkan, som beklageligvis, og tilfeldigvis traff en stor by – noe som ikke er uvanlig i det hele tatt.
Kilden? Gå ta deg en prat med forsknigssenter for orkaner i Florida. De vil kunne fortelle deg, helt sikkert, at det ikke var noe spesielt med Katrina.
Men det selger nok flere Al Gore bøker og billetter til filmen, vil jeg tro. Noe også som burde vekker oppmerksomhet. Husker du de prognoser om orkaner i fjor? Skulle bli enda verre, og så skulle oljeprisen bli enda høyere pga det… helt feil. Det var færre orkaner i fjor både enn forventet enn normalt.
Peak Oil er eneste dere bør bekymre dere for. Det vil øke oljeprisen. Bare vent. Det blir sannenlig morsomt denne sommeren.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 11:11 am
Skulle just til å si det, Katrina var en veldig vanlig liten orkan. Orkanen var ikke spesiell overhovet, det var bare det atte den traff sykt “bra”!
Du kan IKKE ta den til inntekt for noe som helst, for den var liten. Veldig liten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2007 at 10:27 pm
Christopher Briggs og Anonym
Det er helt korrekt at Katerina alene er ikke noe bevis for klimaendringer. Noe som alle seriøse klimaforskere er de første til påpeke. Det var ikke derfor jeg nevnte Katerina. Mitt poeng med å nevne Katerina var at den forsterket debatten om mulige klimaendinger betydelig utenfor fagmiljøene. Og fikk mange til spørre seg hva er det som skjer. Noe vi ser hver gang en kraftig storm eksempelvis treffer Norge. For å fastslå om en klimaendring er på gang må det gjøres observasjoner over lang tid for å se på de langsiktige trendene. Variasjonene fra år til år vil kunne variere kraftig. Det er de langsiktige trendene som teller. Og inkluderer også mange andre fagfelt en bare vær.
Men det var ingen liten orkan. Katerina er nr 3 på listen over de mest intense orkanene som har truffet USA(mainland). Den kraftigste traff USA i 1935 i henhold til det som må kunne betraktes som den offisielle listen fra National Hurricane Center i USA:
http://www.nhc.noaa.g...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2007 at 9:55 pm
Person og Christopher Briggs
Jeg avslutter nå denne debatten fra min side. For å si det forsiktig står verden ovenfor flere tøffe utfordringer i de neste ti årene. Peak Oil har på ingen måte monopol på verdens undergang slik vi kjenner den. Energybulletin, som utvilsomt er det beste nettstedet for løpende nyheter om Peak Oil, har forstått dette. Og bringer kontinuerlig nyheter også om blant annet klima:
http://www.energybulletin.net
Eller dere kan gå til World Watch Institute, en av de mest anerkjente miljøvernorganisasjonene i verden, som også skriver om Peak Oil i sine årbøker og magasiner. Denne artikkelen vil være en god begynnelse på konsekvensene av klimaendringer:
http://www.worldwatch...
Det er enkelt å avfeie noe man ikke er har kunnskap om som ”far fetcheted”.
Skal dere debattere klimaendringer er det nødvendig å lese seg opp på det, akkurat som dere har gjort i forhold til Peak Oil. Hvis ikke vil dere fremstå som useriøse når dere ønsker å sette søkelyset på Peak Oil.
Husk at selv om Peak Oil allerede skulle være passert, så er vi henhold til teorien bare halvveis. Det er fortsatt enorme mengder olje, gass og kull igjen å brenne opp. CO2 nivået vil derfor fortsette å stige. Vanndamp og karbondioksyd er de to viktigste drivhusgassene i atmosfæren:
http://no.wikipedia.o...
http://no.wikipedia.o...
Det hele går på for mye og for lite. Poenget er at endringene i klima kan komme til å skje så fort at vi ikke klarer å tilpasse oss i en overbefolket verden.
Bakkens refleksjonsevne (albedo = hvithet) og økning i solas intensitet er faktorer som er ta med i bergningsmodellene til klimapanelet:
http://en.wikipedia.o...:Radiative-forcings.svg
http://www.ipcc.ch/WG...
Se her for en drøfting av de forskjellige synene på betydningen av økningen i solas intensitet. En økning i CO2 nivået vil logisk nok øke effekten:
http://en.wikipedia.o...
Og istids debatten er på ingen måte avsluttet:
http://www.cicero.uio...&lang=no
Forøvrig et veldig bra nettsted på klimaendringer.
Og tilslutt CO2 sin virkning på klimaet har det vært forsket på i over hundre år:
http://en.wikipedia.o...
Det ble langt. Håper dere har holdt ut så langt. Takk for meg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2007 at 11:13 pm
Albedo,
Polene smelter på Mars. Ingen snakker om det. Det er mitt poeng.
Jeg har ikke noe i mot å moderere meg angående CO2-realitetene, men det skjer ikke før polsmeltingen på Mars er inngående undersøkt. Inntil det skjer har jeg ikke hele bildet, og for alt jeg vet kan derfor CO2 være et hoax.
Ettersom Mars ikke er særlig undersøkt, slutter jeg at soloppvarming ikke er utelukket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 5th 2007 at 12:45 pm
#34 “Husk at selv om Peak Oil allerede skulle være passert, så er vi henhold til teorien bare halvveis. Det er fortsatt enorme mengder olje, gass og kull igjen å brenne opp. CO2 nivået vil derfor fortsette å stige. Vanndamp og karbondioksyd er de to viktigste drivhusgassene i atmosfæren: ”
Hallo? Hvor har du vært i alle de årene vi har blogget om Peak Oil, Albedo?
Her tar du fullstendig feil. Det er riktig at Peak Oil markerer halveis… men poenget er at du ikke deretter kan fortsette å pumpe i samme tempo. Det er ikke slik at vi fra halvveis skal kunne fortsette å forbruke helt til siste brønnen er tomt om en teoretisk 150 år!
Fra oljetoppen går utvinningen NEDOVER. Hvert år blir det MINDRE og mindre av oljen, gass, og kullen.
Forresten synes jeg det er viktig å presisere at Peak Gass også er nærforstående, og Peak Coal allerede er nådd – ikke i mengde kull, men i eneste som teller, energiinnholdet (tilsvarende oljen) som man får fra kullen. Energi tilbake fra kull er allerede senkende.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende