Noen av dere har sikkert fått med dere Ulf Bossels avsløringer om hvor elendig hydrogen-regnskapet egentlig er. Dette ble tatt opp på det eminente oljenyhetsstedet Oljekrisa.no.

Dette ble i etterkant repetert i Klassekampen og på NRK Text-TV. Ble Oljekrisa.no kreditert? Ikke i det hele tatt! Jan Herdal har med rette forbannet seg med disse ordene (gjengikk med et utklipp fra siden):

———————-

En festlig kuriositet:

Nettstedet "forskning".no har tatt opp tråden i denne saken (sitat):

"[...] jeg mener at framtida tilhører de som tør å være litt dristigere, tenke litt lenger.

Når Ulf Bossel sier at Norge heller bør satse på gasskraft, ser han ikke særlig lengre enn til neste års bunnlinje i regnskapene.

Hadde Ulf Bossel levd i industrialismens barndom, hadde han trolig anbefalt hestekraft framfor disse håpløst ineffektive og eksplosjonsfarlige dampmaskinene som Oliver Evans og Richard Trevithick og andre fantaster våget livet for å utvikle. Og han hadde hatt rett den gangen også – enn så lenge."

Hehe. Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Vi må slå fast at de er søte, da…

Vurdert til: av 6 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Følgende er et sitat fra oljehovedstaden Stavangers tabloidavis, Rogalands Avis:

"Går oljeeventyret mot slutten? Svaret er ja! Spørsmålet er bare hvor bratt nedgangen vil bli.

På et møte i Næringsforeningen for Stavanger-regionen i går, gjorde oljedirektør Gunnar Berge det klart at det sannsynligvis vil bli produsert 400.000 fat olje mindre per dag i 2007 enn året før. Spørsmålet er hvor bekymret vi skal bli, og hvor mye det tallet egentlig sier oss om oljealderens framtid."

I mine øyne driver Gunnar Berge med intens brannslukking… Les hele saken her.

Vurdert til: av 8 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Bellonas Frederic Hauge gjennomførte et nettmøte i Aftenposten den 5. januar, 2007. Hauge maser om mer bio-drivstoff, noe alle dere vet ikke kan opprettholdes. (Det trengs 7 jordkloder om alle dagens biler skal kjøre på bio.)

Han fikk et spørsmål fra en engelsk Oslo-kar. Hauges svar var konvensjonelt og forutsigbart, men legg merke til navnet som på han som stiller spørsmålet. I mine øyne er dette vittig galgenhumor! Og Hauge tok den ikke, hehe!

Om jeg skal karakterisere Frederic Hauges engasjement i energidebatten, synes jeg det er på sin plass å sitere den amerikanske oljeanalytikeren Robert Hirsch:

"Denne saken er meget kompleks, og konklusjonen usikker. Den som hevder han har et klart bilde av situasjonen, viser bare at han ikke engang har forstått problemet."

Vurdert til: av 7 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Aage Figenschou skrev denne kronikken i Aftenposten i 2003. Et lite utdrag:

"Verdens oljeproduksjon kommer i dag fra 4000 oljefelter. 116 av disse produserer nesten 50 prosent av all olje i verden. Av disse 116 feltene er 65 over 40 år, og de lider alle av alderdom. Det siste felt som produserte en million fat om dagen ble satt i produksjon for 28 år siden (Canterelle i Mexico). Ingen nye felter som i dag er planlagt utbygget, vil gi mer enn 200 000 fat om dagen. Konklusjonen er at alle de store feltene er funnet, og når disse begynner å falle i produksjon, må de erstattes av tusener av småfelter."

Videre:

"Det er store reserver igjen, og vi slipper ikke opp for olje over natten. Det vi imidlertid må innstille oss på, er at vi snart når et punkt hvor oljeproduksjonen ikke lenger kan øke, men langsomt begynner å falle. Hele vår økonomi er imidlertid basert på større og større forbruk av olje. Den dagen produksjonen begynner å stagnere og deretter å falle er det bare en løsning, man må redusere forbruket gjennom høyere priser."

Anbefaler også denne saken i Ny Tid – en debatt fra 2005 mellom en optimist og en pessimist. Bra lesestoff Sitat Aage Figenschou:

"– OPEC skrev opp sine reserver, spesielt i perioden 1985-88, etter at det ble bestemt at det enkelte lands reserver skulle legges til grunn for det enkelte lands produksjonskvote. Den som tror at en Saddam Hussein ikke ville legge vekt på dette, når Irak satte tall for sine reserver, har et problem. Men kan disse oppjusterte reservene være mulig? Ny teknologi har rett nok gjort mer olje tilgjengelig, men oppskrivningen alene utgjør over 25 prosent av verdens samlede gjenværende oljeressurser. Kanskje er det riktig, kanskje er det ikke riktig? Men vil du ta Saddam Hussein og kong Fahd i Saudi Arabia på ordet? Og hos russerne, som de siste 10 årene har oppskrevet reservene med over 100 prosent har det i hvert fall ikke vært innom noen revisor, sier Figenschou."

Videre fra Øystein Noreng:

"– Disse dommedagsprofetene, jeg kaller dem profesjonelle pessimister, kan både brukes og misbrukes. Noen har kanskje hvisket visepresident Dick Cheney noen ord i øret om at USA måtte sikre seg reservene i Midtøsten før andre, først og fremst Kina, melder seg. Slikt snakk fører fort til økt aggressivitet, med Irak som ett eksempel, i stedet for å legge om energipolitikken for å få ned eget forbruk. Dette forsøkte i sin tid president Carter. Bill Clinton forsøkte seg varsomt, men USAs republikanske presidenter søker i stedet å løse landets energiproblemer i utlandet, om nødvendig med krig og okkupasjon som virkemidler. Dette er selvsagt mislykket, og hittil har USAs krig i Irak bidratt til høyere, ikke lavere oljepriser. På denne måten fremstår regjeringen Bush i sin politikk ikke bare som moralsk tilbakestående, men også som praktisk klønete, sier Øystein Noreng."

For øvrig! Denne artikkelen er en bauta i mine øyne, også skrevet av Aage Figenschou. Ingressen i bloggen min er basert på denne kronikken. Les hele artikkelen, så vil dere forstå hvorfor følgende sitat er ubetalelig:

"Den amerikanske oljeanalytikeren Robert Hirsch gir kanskje uttrykk for en mer passende, ydmyk holdning når han sier om fenomenet "Peak oil": Denne saken er meget kompleks, og konklusjonen usikker. Den som hevder han har et klart bilde av situasjonen, viser bare at han ikke engang har forstått problemet."

Vurdert til: av 9 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jan Herdal er på samme side som meg når det gjelder forståelsen av "energisikkerhet" i relasjon til og i forbindelse med "miljøvern".

Følgende er klippet og limt direkte fra oljekrisa.no, pyntet med mine egne uthevelser. (Enkelte steder ønsket jeg å legge til flere titalls utropstegn, men håper min utagerende uthevingsteknikk gjør nytten.)

Besøk for all del www.oljekrisa.no. Snakk om internettsiden til Jan Herdal til alle dine venner. Denne mannen vil snart bli førstegjest hos Skavland m.fl, det vedder jeg en fot på!

—————————-

(14/1-07) EUs 27 medlemsland importerer allerede 82 prosent av oljen og 57 prosent av gassen, og 50 prosent av sin totale energi. Uten tiltak vil importandelen øke til 65 prosent innen 2030.

Av Jan Herdal

Ikke rart at energipolitikken er satt øverst på dagsordenen, og at EU-kommisjonen nå har lagt fram en omfattende "pakke" der energisikkerhet er et gjennomgangstema.

Begrepet "energisikkerhet" har ikke noe med den pågående klimakatastrofen å gjøre. Det er maktens mest benyttede kodeord for energimangel – åpenbart like unevnelig som visse kroppsfunksjoner.

Og "pakken"? Den er så myk at den ikke en gang kan begeistre et barn foran juletreet.

Forslagene til "løsninger" er fulle av ideologisk fundert propaganda, teknisk svindel og innholdsløs svada som bare bekrefter at desperasjonen griper om seg. I en verden som vil bedras, er det som kjent alltid tryggest å lyge.

Hva skal en si om en plan der avregulering av det indre energimarkedet ansees som et bærende tiltak? Hvor mange ekstra kubikkmeter olje og gass vil dette produsere?

Dokumentet "En energipolitikk for Europa" inneholder likevel et vell av harde fakta som alle energi- og miljøinteresserte kan benytte til å trekke sine egne konklusjoner.

Siden mediene heller ikke på dette området anser seg for å ha noen informasjonsoppgave, anbefales originaldokumentene, som bl. a. finnes på IEAs nettside her og her. Datadelen "EU Energy Policy Data" er spesielt interessant.

På side 6 i datadelen finner vi en tabell som sier en hel del. EU importerer som nevnt 50 prosent av den energi det bruker. Dette er langt verre enn USA, som har en total importandel på knapt 39 prosent.

77 prosent av EUs energiforbruk kommer fra de fossile energikildene olje, gass og kull, og bare 7 prosent fra de "fornybare" kategoriene vannkraft, avfallsforbrenning (hvor "fornybart" er dette?), jordvarme, sol- og vindenergi.

EU importerer allerede 82 prosent av oljen (USA: knapt 70 prosent) og 57 prosent av gassen (USA: ca. 20 prosent). Framskriving av dagens utvikling vil øke EUs importandel av olje til 93 prosent i 2030, og av gass til 84 prosent.

Ikke en gang om alle EUS energileverandører i Afrika, Sentral-Asia og Midtøsten holdes nede i permanent fattigdom og diktatur og frarøves brorparten av sine energiressurser, slik planen åpenbart er, vil EU kunne dekke slike importbehov.

For Norges vedkommende har skiftende marionette-regjeringer konkurrert om å kaste alt som måtte hete bærekraftig ressursforvaltning overbord og pumpet all den olje og gass som har vært mulig for å etterkomme USAs og EUs umettelige energikrav.

Energi er, i likhet med sikkerhet, åpenbart for viktig til å overlates politikerne og er hevet "over" politikken, for ikke å snakke om noe som kan minne om demokratiske prosesser, og inn i kapitalens innerste, lukkede maktstrukturer.

Men det hjelper ikke lenger – Norges og Europas oljeutvinning synker ubønnhørlig.

Den sentrale svakhet i EU-kommisjonens vurdering av "alternativene" er fraværet av en beregning av netto energiresultat. Energibæring selges som energiproduksjon. Denne feilvurderingen eller løgnen (stryk det som ikke passer) er katastrofal.

Eksempel 1: Biodrivstoffet som skal inn i transporten har knapt nok netto energioverskudd, og vil følgelig ikke påvirke verken kraftforsyningen eller importbehovet vesentlig. Dessuten vil det kreve jordbruksarealer som i dag benyttes til matproduksjon.

Eksempel 2: I dag kommer prinsipielt sett 77 prosent av den energien EU-land benytter til å bygge og drive vindturbiner fra fossile energikilder. Hva skjer med vindmølleproduksjonen når denne energitilførselen strupes?

Den dystre sannhet er at alternativene ikke finnes.

Keiseren mangler klær, men det er det visst bare oljekrisa.no som tør å si. Konsekvensene er vel for skremmende.

Vurdert til: av 6 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det er ikke lenge siden påstander om 150 dollar fatet for olje bragte frem rullende øyne i finansmarkedet.

En kar med sløyfe som heter Jim Rogers er en efter sigende kjent investor, og han er i Norge for å gi råd til Skagen-fondenes kunder. Dagens Næringsliv har et film-invervju med ham bak denne linken – anbefales.

Rogers konklusjon: sitt på oljeaksene dine, oljeprisen skal langt over 150 dollar fatet.

Kjære Skagen-fondene: Betaler dere denne fyren god mynt for å ta fly til Norge og si dette her? Hvor mye får jeg for å fortelle dere at oljen skal langt over 300 dollar? Jeg kan sågar ikle meg et komplett klovnekostyme og fortelle dere at oljen skal koste 1000 dollar fatet etterhvert.

Noen høyere?

Vurdert til: av 6 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hørte nettopp et nyhetsinnslag på NRK Alltid Nyheter hvor den Europeiske kommisjons president Jose Manuel Barrosos uttalelser ble spilt av. En tur på BBC NEWS ga meg korrekt sitat:

New policies were needed "to face a new reality" – to make Europeans’ energy supplies more secure, he said.

"Europe must lead the world into a new, or maybe one should say, post-industrial revolution, the development of a low-carbon economy."

Dette er, i dagens energirealitet, gode sitater i Peak Oileres ører. Saken er dog myntet på miljøhensyn. Om man leser saken mellom linjene, forstår man hvor skoen egentlug trykker, spesielt med hensyn til low-carbon-sitatet. Det var dette sitatet som ble spilt av på NRK Alltid Nyheter, hvorpå et eller annet "talking head" fikk påstå at dette utelukkende dreier seg om miljøhensyn.

Dere blir forledet, folkens…

Vurdert til: av 6 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg vil med dette sette ting litt i perspektiv for dere. Les denne saken hos Dagens Næringsliv. Sitat:

"Med ny operatør i førersetet er planen å gjenåpne feltet, og produsere ytterligere cirka 60 millioner fat olje i løpet av en tiårsperiode."

60 millioner fat over en TIÅRS-periode. Det selskapet som blir operatør på dette feltet vil tjene gode penger, men vil ikke avhjelpe oljemangelen ett spøtt. Vi bruker 84 millioner fat pr. dag.

Jeg vet det er en "skitten" sammenligning, men den får en til å tenke på hva det er vi står ovenfor. At SÅ små felt er lønnsomme, er et sykdomstegn fra et ikke-kapitalistisk synspunkt.

PS! Det at jeg er kritisk til kapitalisme og "den usynlige hånds" løsninger når det gjelder oljen, betyr ikke at jeg er en illrød RV’er. Snarere tvert imot – det er lov til å ha to tanker i hodet samtidig. Utfordringen for enkelte som kommenterer i min blogg, er å se ting i stort nok perspektiv.

Vurdert til: av 5 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I’ll say no more! Jeg anbefaler at du besøker Goldmanpeaks nye blogg "EVIG KRIG FOR EVIG FRED".

Denne kan du garantert sette som favoritt med det samme. Goldmanpeak har nese for de gode undergrunnsnyhetene, og ved å følge hans blogg vil en NY nyhetsverden åpne seg for deg. Forvent ikke at TV2s nyhetsdesk blir sitert hos Goldman, med mindre det er i kritiske vendinger

Vurdert til: av 1 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Denne bloggen har nettopp passert 30000 sidevisninger totalt, og i den anledning postes bloggens første innlegg -  for å introdusere nye lesere til hva det er vi driver med her. Jeg ser at der er i snitt 100 faste lesere som titter innom (enten jeg skriver noe eller ei), og synes det er en god tradisjon å reposte mitt første innlegg for hver gang 10-tusen tallet passeres. God fornøyelse!

Hei!

Dersom du leser dette, så vet du allerede om fenomenet "Peak Oil". Dersom du bare tilfeldigvis havnet her, kan du gjøre et google-søk etter Peak Oil. En god forklaring finner du på http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ .

Kort forklart: enkelte mener at oljen snart tar slutt. At den "tar slutt" blir egentlig feil å si. Det er masse olje igjen. Problemet er at vi her på kloden har brukt opp oljen som er lett tilgjengelig (den som formelig spruter opp fra bakken), samtidig som behovet øker noe voldsomt. Land som Kina og India er kommet på banen, USAs produksjon har sunket siden 70-tallet, og ingen vet helt sikkert hvor mye som er igjen i Saudi Arabia, for gutta der nede vil ikke fortelle.

Disse faktorene vil føre til at oljeprisen stiger til langt over $ 100-tallet, gjerne innen 2007. Slikt vil bare føre til mer krig om reservene som er igjen på kloden, og folk vil etterhvert dø. 6 milliarder mennesker på kloden er nemlig et kunstig antall mennesker, vi blir holdt i live av en matproduksjon som i stor grad er avhengig av billig olje. Uten billig olje, blir maten dyr, og de fleste vil dø.

Dette høres selvsagt helt utrolig ut. Internett er allerede overbefolket av (konspirasjons)teorier om Illuminati, New World Order, etc. "Peak Oil" høres umiddelbart ut som enda en fugl i flokken.

Det som imidlertid er spesielt med dette fenomenet, er at media etterhvert har akseptert begrepet "Peak Oil", og de skriver om fenomenet. I liten grad, av ukjent grunn, men det gjør det nå mer og mer. Det samme gjelder myndigheter rundt omkring i verden.

I denne bloggen vil jeg kartlegger bruken av begrepet "Peak Oil" i media. Hovedsaklig norske medier, men også utenlandske. Jeg vil også legge ta opp artikler o.l. som berører vår energipolitikk.

Eksempel: våre politikere har i mange år snakket om "Bærekraftig utvikling", "bærekraftig energipolitikk" og sterkere fokus på miljøvennlighet. I praksis er dette planer om å fylle hele landet og Nordsjøen med vindmøller. Lykke til med det…

Personlig stiller jeg meg ganske objektiv til hele "Peak Oil"-fenomenet. Men jeg erkjenner dets eksistens. Dere må gjerne kommentere, og jeg håper dere klikker innom av og til.

Vurdert til: av 5 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende